Les Chroniques d'Isil 

Histoire de Tom Jones

De Henry Fielding

Tom Jones est abandonné par sa mère et élevé par le bon mais naïf M. Allworthy. Amoureux de Sophie Western mais victime de ses faiblesses et discrédité aux yeux de son bienfaiteur par l’hypocrite M. Blifil, le neveu de M. Allworthy, il doit quitter sa vie confortable et partir sur les routes.

Quatrième de couverture : Tom Jones, enfant trouvé élevé par un châtelain, et amoureux de Sophie, rencontre de nombreuses aventures, de la campagne à la ville et au bonheur. Le roman est un vaste panorama de l'Angleterre au XVIIIe siècle. Il se place dans la tradition de la satire, à la suite de Gulliver de Swift et de L'Opéra du gueux de John Gay, mais aussi de Molière et de Cervantès : l'auteur ne veut pas seulement nous amuser, il défend une morale philosophique et chrétienne, tout en rejetant le conservatisme. Il se rattache à la philosophie de la liberté de Locke. Fielding renouvelle le roman d'aventures et de mœurs en le nourrissant de sa culture, qui va du roman gréco-romain aux picaresques espagnols et à Manon Lescaut. Il s'agit, et c'est ce qui en fait la gloire, d'une " épopée comique en prose ", comme le dit l'auteur lui-même. 

    Dans cette comédie de mœurs, le propos de Fielding est clair, il s’agit d’édifier tout en amusant. On sent d’ailleurs par rapport à sa propre œuvre, à travers les commentaires qu’il fait lui-même sur l’écriture dans certains chapitres, un certain recul qui est tout à fait agréable. Si le sujet qu’il traite est sérieux, la façon dont il est traité est, elle, légère et très ironique. La morale d’époque n’est pas pesante car en fait, à travers  cette histoire, Fielding s’attaque à l’hypocrisie plus qu’à l’absence de morale. Tom Jones n’est pas un héros parfait : pour le milieu du XVIIIème siècle, son libertinage est coupable mais il n’est pas fondamentalement mauvais par rapport à d’autres personnages qui n’ont que l’apparence de la vertu car lui n’est jamais dans le calcul. Il pêche uniquement par excès d’enthousiasme et de spontanéité. Cela le rend si attachant qu’on a plaisir à suivre ses aventures, malgré ses légers défauts qui l’entraînent toujours plus loin vers sa chute. Sur sa route, il va rencontrer toute la « nature humaine » sous la forme de la bêtise, de la jalousie, de l’extrémisme, de médecins, voleurs, aubergistes plus ou moins honnêtes, menteurs et hypocrites. 

    Ce roman est donc une satire qui s’attaque à cette « nature humaine », comme l’affirme l’auteur dans une de ses très nombreuses digressions. Celles-ci pourraient faire peur (Fielding a l’honnêteté d’avertir le lecteur dès les premières pages) mais elles ne ralentissent pas le récit et apportent plutôt une certaine richesse au roman qui, du coup, est très loin de se limiter à une histoire sentimentale. A aucun moment, mon attention n’est retombée et je dois dire que le retournement de situation final m’a particulièrement réjoui. L'écriture est également belle et fluide.

    J’ai également aimé les personnages, pas toujours nuancés à priori (les serments d’amour sont toujours très emphatiques, avec menace de mort par chagrin d’amour et autres), mais toujours intéressants et souvent amusants. Mr Allworthy et sa bonté un peu naïve, Mrs Bellaston, très soucieuse de son image, Mr Blifil et sa flagornerie, sont tous des personnages marquants. Même Sophie, seul personnage qu’on pourrait qualifier de parfait n’est pas monolithique (voyager seule de nuit sans s’évanouir dénote une certaine forme d’indépendance voire de courage coupable !). Le ridicule et superstitieux Partridge est un élément comique indéniable, tout comme le vulgaire et tyrannique Squire Western qui aime autant sa fille que son chien préféré (il a l'art du compliment!).

   Bref, c’est très agréable à lire. Fielding se réclame de Cervantès que j’ai déjà envie de lire depuis longtemps mais aussi des philosophes grecs et latins. Ce roman m’a aussi permis de tourner mon regard vers Manon Lescaut et Le Paysan parvenu, que je ne connais que de nom.

    En outre, comme de nombreux fans, j’en voulais à Francis Ledoux pour sa traduction du Seigneur des Anneaux, mais j’ai énormément apprécié l’écriture de celle de Tom Jones.

The Other Boleyn Girl

2008 – 115 min

Réalisé par Justin Chadwick ; scénario de Peter Morgan

D'après l'oeuvre de Philippa Gregory

Avec Natalie Portman (Anne Boleyn), Scarlett Johansson (Mary Boleyn), Eric Bana (Henry VIII ), Mark Rylance (Sir Thomas Boleyn), Kristin Scott Thomas (Lady Elizabeth), David Morrissey (duc de Norfolk), Ana Torrent (Catherine d'Aragon)

Le roi Henry VIII se détourne de la reine Catherine, son épouse incapable de lui donner un héritier mâle. Aussitôt, le duc de Norfolk y voit un moyen de placer sa famille en bonne position dans les faveurs du roi. Il pousse Sir Thomas Boleyn, le mari de sa soeur, à pousser dans le lit royal, sa fille aînée, Anne. Anne y voit un moyen d'obtenir un époux puissant à long terme. Le projet de Sir Thomas et d'Anne est cependant contrarié quand le roi s'éprend de son autre fille, Mary.   

    Je ne sais trop que dire de ce film. Je l’ai regardé sans déplaisir mais sans grand plaisir non plus. J’ai trouvé l’histoire des soeurs intéressante même si elle aurait méritée d’être moins caricaturale pour être vraiment passionnante. Le personnage de Mary par exemple, est si terne que, même parfaitement interprété par Scarlett Johansson, je n’ai pas réussi à m’y intéresser vraiment. J’ai trouvé Anne (Natalie Portman) plus intéressante car moins monolithique. Elle commence par minauder pour finalement apprendre à devenir séductrice.

  Là où j’ai eu un vrai problème avec ce film, c’est que je n’avais rien lu dessus avant et que j’y suis allée les yeux fermés, ce qui explique en partie ma déception. Je pensais que j’allais voir un film comme “Elizabeth” (avec Cate Blanchett), c’est à dire un film dans lequel intrigues amoureuses et politiques seraient mêlées. Ici, la politique est à peine effleurée. La question religieuse est expédiée à la vitesse du son. Henry VIII paraît très effacé (je sais qu’il n’est pas au centre du film mais on pourrait quand même laisser entrevoir, de temps en temps, que c’était aussi un être politique). J’ai même fini par me demander comment il avait pu régner aussi longtemps et “user” autant d’épouses. J’ai beau être inculte en histoire, je connais quand même quelques noms comme Wolsey. J’espérais donc une opposition entre lui et Anne Boleyn qui aurait pu étoffer le récit. Mais là, rien, si ce n’est son nom évoqué à un moment. 
 

   Un autre problème est lié au temps. Je n’ai absolument aucune idée du temps écoulé entre le début et la fin du film. Heureusement qu’il y a une naissance de temps en temps pour me rappeler que tout ça ne se fait pas en trois mois.

    Il y a aussi de nombreux détails qui m’insupportent particulièrement. Un exemple parmi beaucoup d’autres: Mary s’enfuyant seule dans la nuit à cheval. J’ai beau savoir qu’il est très difficile d’éviter les anachronismes et les impossibilités dans ce genre de film, là je n’arrive vraiment pas à faire semblant d’y croire. Le problème c’est que ce genre de détails se multipliant, ça finit par agacer. Beaucoup de choses, des relations entre des personnages me semblaient trop modernes. A tel point que, en sortant du cinéma, j’ai éprouvé le besoin de voir ce qu’il en était et effectivement, mes soupçons se sont confirmés, notamment sur la relation entre les soeurs. J’ai eu vraiment l’impression que l’on plaquait une histoire et des sentiments modernes sur un contexte historique ancien et je trouve que ça manque vraiment de naturel.

    Malgré tout, je n’ai pas détesté et je ne le déconseille pas particulièrement mais il faut y aller en toute connaissance de cause. Vous allez voir un joli petit film romantique (cet aspect est plutôt réussi, sans être grandiose) avec de beaux paysages et de beaux costumes. Sans un bon casting, je crois que j’aurais quand même probablement vraiment détesté. Au moins, j’aurai découvert que Natalie Portman est une excellente actrice. Et puis ça m’a donné envie de mieux connaitre cette période historique qui m’a l’air passionnante. Mais c’est sûr, je ne le ferai pas avec un livre de Philippa Gregory.

Pour en savoir plus:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Boleyn

http://www.tudorplace.com.ar/aboutAnneBoleyn.htm (en anglais)

Be Kind Rewind

2008 – 1h34

Réalisé par Michel Gondry

Avec Jack Black (Jerry), Mos Def (Mike), Danny Glover (M. Fletcher), Mia Farrow (Miss Falewicz), Melonie Diaz (Alma)

Un homme dont le cerveau devient magnétique efface involontairement toutes les cassettes du vidéoclub dans lequel l'un de ses amis travaille. Afin de satisfaire la demande de la plus fidèle cliente du vidéoclub, une femme démente, les deux hommes décident de réaliser les remakes des films effacés parmi lesquels "SOS Fantômes", "Le Roi Lion" et "Robocop".

« Be Kind Rewind », c’est le nom du vidéoclub où travaille Mike. Autant le dire, un magasin qui ne vend que des cassettes VHS n’a pas un grand avenir mais le patron, M. Fletcher, essaie de le sauver malgré tout. Il n’est pas aidé par Mike (et son copain parano Jerry) qui sont de grands enfants. Le film s’ouvre sur une scène en noir et blanc (avec la bande qui « craque » de temps en temps), documentaire sur un certain Fats Waller, jazzman des années 20, le héros de Passaic (New Jersey). Cela surprend mais c’est en fait le fond de l’histoire.

Bon soyons honnête, le scénario n’a rien d’extraordinaire. L’histoire de cet immeuble que M. Fletcher et Mike veulent sauver de promoteurs n’est pas d’une originalité folle mais c’est surtout un prétexte pour le fond du film, les films « suédés » (ne cherchez pas dans le dictionnaire, le mot est aussi inventé qu’il en a l’air). Et là, tout l’imaginaire de Michel Gondry ressort. Si vous avez « joué » à refaire des films chez vous avec trois bouts de ficelle (ah les attaques au sabre laser façon Jedi avec manche à balai et bruitage maison : « Que la force soit avec toi ! »), vous allez sûrement aimer ce film qui joue en partie sur la nostalgie des films qu’on a aimé, mais pas seulement. Les cascades de « Rush Hour 2 » m’ont bien fait rire alors que je ne connais pas l’original. J’avoue quand même que « SOS fantôme » m’a particulièrement fait plaisir, effet nostalgie oblige sans doute. Jack Black est très bien en type parano qui finit par se prendre pour une star.

Ce n’est pas le film du siècle mais j’ai bien aimé. C’est avant tout un film amusant, plaisant, chaleureux et régressif.